Aber wer genau ist im Folgenden als junger Erwachsener zu betrachten? Aber wer genau ist im Folgenden als junger Erwachsener zu betrachten? Eine reale Sicht auf die Situation junger Erwachsener. In der Verordnung über die Folgenabschätzung für junge Menschen im Rahmen der Folgenabschätzung von Regulierungs- und anderen Projekten wird „Kinder“ als Personen unter 18 Jahren definiert. Der Widerstand von Jugendlichen und jungen Erwachsenen in einem erzwungenen Kontext.
Junge Menschen und junge Erwachsene – eine Begriffsbestimmung
Aber wer ist denn nun eigentlich ein junges Erwachsenes? Rechtlich gesehen gibt es in diesem Kontext klare Altersgrenzen. Als junge Menschen werden daher Menschen zwischen 14 und 17 Jahren betrachtet, während Menschen zwischen 18 und 27 Jahren als junge Erwachsene oder junge Menschen betrachtet werden (vgl. Bundesjustizministerium 1990).
Junge Menschen und junge Erwachsene – eine Begriffsbestimmung
Aber wer ist denn nun eigentlich ein junges Erwachsenes? Rechtlich gesehen gibt es in diesem Kontext klare Altersgrenzen. Als junge Menschen werden daher Menschen zwischen 14 und 17 Jahren betrachtet, während Menschen zwischen 18 und 27 Jahren als junge Erwachsene oder junge Menschen betrachtet werden (vgl. Bundesjustizministerium 1990).
Adoleszente, Teenager, junge Erwachsene – Verhaltensauffälligkeiten
Aber wer sind die „jungen Erwachsenen“? Charakteristisch für den Anfang der 90er Jahre ist die Hinzufügung der Etappe „post-youth age/young adult“ als sozial standardisierte Periode der Selbst- oder Persönlichkeitsbildung (Reifungsprozess kombiniert mit der Suche nach der eigenen Person und dem Sinn des Lebens). 2 ] Die Zielgruppe der „jungen Erwachsenen“ ist daher nicht klar umrissen.
Nach den Publikationen des Bundesamts für Statistik[3] sollen auch die 18- bis 24-Jährigen einbezogen werden. Die Unterscheidung erfolgt nach den Jugendlichen (18 bis 20 Jahre) und den jungen Erwachsenen (21 bis 24 Jahre) der Polizeistatistik[4]. Die im Seminar-Thema genannten Begriffe „Jugendliche/Jugendliche/Jugendliche“ decken also die Altersklasse der 14- bis 24-Jährigen ab; sie repräsentieren die Zielgruppen der folgenden Studien.
Der Begriff „Jugendliche“ wird von mir gleichbedeutend benutzt. Aus den Ergebnissen der Statistik wird ersichtlich, dass sowohl im kriminellen als auch im verkehrlichen Umfeld die Altersgruppe der 14- bis 24-Jährigen unverhältnismäßig erscheint und daher als Problem-/Risikogruppe zu bezeichnen ist. Das Kriminalitätsaufkommen (Kriminalität und Verkehrsdelinquenz) junger Menschen ist weitaus höher als das der Frau.
Besonders bedroht ist die Gruppe der 18- bis 24-Jährigen, die auch die Mehrheit der „Alkoholtäter“ im Strassenverkehr darstellen. Betrachtet man die zunehmenden Integrationsprobleme der Jugendlichen und das beträchtliche Differenzierungspotenzial, so kann man nicht außer Acht lassen, dass zwei Dritteln der 14- bis 24-Jährigen es gelingen, schwerwiegende und für sie schwerwiegende Auseinandersetzungen mit der Strafjustizverwaltung zu verhindern.
In Anbetracht der heutigen Gefährdung junger Menschen sollte man das genaue Gegenteil einkalkulieren. Daher erscheint es notwendiger zu klären, warum und in welcher Form die große Mehrheit der Jugendlichen in der Lage ist, im Grunde genommen normgerecht zurechtzukommen. An dieser Stelle kommen die Steuerungstheorien (verbindliche Theorien) ins Spiel, die das Erlernen und Üben normgerechten Verhaltens aufzeigen.
Der Repräsentant dieses persönlichen Erklärungsverhaltens geht davon aus, dass die Gründe für gesellschaftlich unterschiedliches Handeln in erster Linie in den Charakteristika des betreffenden Straftäters liegen und fragt nicht in erster Linie, warum sich Menschen gesellschaftlich unterschiedlich benehmen, sondern warum sich so viele Menschen gesellschaftlich konform benehmen. Bekanntester Repräsentant dieser These ist Hirschi[9], der vier Zustände benennt, die als „Bands“ zu begreifen sind, mit denen Menschen mit der Gemeinschaft und ihren Einrichtungen (normgerecht) verbunden sind.
Der zweite Aspekt wird als „Engagement“ verstanden; er bezieht sich auf die Verbindungen zwischen dem Individuum und der Gemeinschaft auf der Grundlage von instrumentellen Belangen (Nutzenaspekte). Umso größer die Verbundenheit mit diesen Eigeninteressen und die Erkenntnis der zugrundeliegenden Spielregeln und damit die Berücksichtigung der Konsequenzen des eigenen Tuns ist, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit einer Straftat.
Das dritte Feld bedeutet Engagement auf der Grundlage der konkreten Beteiligung an sozialen Einrichtungen und wird als „Engagement“ bezeichne. Diejenigen, die sich in gesellschaftlich akzeptierten Tätigkeiten engagieren (z.B. der zuletzt als „Glaube“ bezeichnete Raum, beziehen sich auf das Engagement für den normgerechten Teil der Gemeinschaft auf der Grundlage gemeinsamer Normen und Werte. Der lerntheoretische Ansatz geht davon aus, dass das kriminelle Handeln genauso gelernt (oder verstärkt) wird wie das standardkonforme Handeln.
Verbrecherisches Benehmen ist erlerntes Benehmen. Im negativen Sinne bedeutet dies, dass das kriminelle Handeln als solches nicht ererbt wird. Das kriminelle Handeln wird durch Interaktionen (Kontakte) mit anderen Menschen in einem Kommunikationsprozeß vermittelt. Das kriminelle Handeln wird vor allem in vertrauten Personengruppen gelehrt. Werden Menschen zu Verbrechern, ist dies auf den Kontakt mit Verbrechern und die Isolation von Verhaltensweisen zurückzuführen.
Leave a Reply